Examen de Ingenios para las Ciencias (Huarte de San Juan (1575))

El texto que has puesto es tambien de este escritor?
Vaya de este Huarte quiero decir.

POrque hay quien dice que lo del diablo es al reves que para engañar a Adan solo hacia falta que Eva le diera la manzana, pero para engañar a Eva que era mucho mas lista tuvo que venir el diablo en persona y disfrazado para que no le reconocira

No te parece gracioso?

Ciao

Cuando un escritor del XVI, como es Huarte de San Juan escribe su ÚNICA OBRA basándose aún en la teoría de los "humores"...,
cuando habla del "CELEBRO", y hoy 500 años después todo lo que se diga de él es prácticamente a base de hipótesis la mayoría indemostrables...,
cuando condena a la mujer (Ya Sto. Tomás decía que no teníamos ALMA), con esa alegría "machista", perdona Ana, pero "es" efectivamenmte eso...;
cuando no tiene en cuenta que "esa" esclava reproductora tiene vedada la aproximación a ese microcosmos que es la enseñanza...,
cuando tiene un método "infalible" para que en "la preparación" de un nuevo ser se tengan en cuenta unas normas por si se quiere que sea niño o niña...,y nadie sigue esos consejos por considerarlos producto de la preparación intelectual en esta materia (no floja, sino nula)
cuando es reconocido, PERO YA ESTÁN SUPERADAS SUS ENSEÑANZAS...
Pregunto :¡POR QUÉ HUARTE Y NO CUALQUIER OTRO?
....................... .............................. .

A mí me encantaría, como lo hace con la referencia a Aristóteles, que referenciara lo escrito...
Eso estoy cansada de pedirlo, no sólo en esta página; sino en muchos sitios a los que voy y que la gente- en general- parafrasea textos..., traiciona textos (¡Ay de los testamentos traicionados!)...Pero no sólo en libros, sino también en frases...

Conclusión : Sobre el método cognitivo, tendría que venir Locke para demostrar ciertas cosas que él afirma
Y Chomsky (si, el del estructuralismo...)..., y llevar a cabo muchas pruebas que demuestran que el cerebro (el famoso CELEBRO) de la mujer y del hombre son iguales...Que es lo importante...
Mirad un fragmento de su libro...

.................. .............................. ...........................



Porque cuando Dios formó a Adán y a Eva es cierto que, primero que los llenase de sabiduría, les organizó el celebro de tal manera que la pudiesen recibir con suavidad y fuese cómodo instrumento para con ella poder discurrir y raciocinar. Y así lo dice la divina Escritura: ...et cor dedit illis excogitandi, et disciplina intellectus replevit illos.

Y que, según la diferencia de ingenio que cada uno tiene, se infunda una ciencia y no otra, o más o menos de cada cual de ellas, es cosa que se deja entender en el mesmo ejemplo de nuestros primeros padres; porque, llenándolos Dios a ambos de sabiduría, es conclusión averiguada que le cupo menos a Eva, por la cual razón dicen los teólogos que se atrevió el demonio a engañarla y no osó tentar al varón temiendo su mucha sabiduría. La razón de esto es, como adelante probaremos, que la compostura natural que la mujer tiene en el celebro no es capaz de mucho ingenio ni de mucha sabiduría.

......... .............................. .............................. ........

¿NO OS PARECE RIDÍCULO?
PUES ESO

Se llme Huarte o San Apapurcio de Alejandría...

Hacia tiempo que leo esta web pero normalmente no me apetecia escribir comentarios, pero me ha gustado mucho este tema hoy y sobre todo lo que ha escrito Ana75.

Yo estoy de acuerdo con eso, todos hemos evolucionado, y a mi parecer hemos mejorado.

a ver si seguimos para mejor

Ciao

¿ Qué opinar de un texto que está escrito en otra época, con otra mentalidad, en otra cultura?
Es algo, digamos… ¿ raro?
No se puede tachar el texto de machista, porque no está escrito en estos tiempos, cuando se escribió era cierto lo que dice, por tanto…
Para aquél entonces la mujer sólo servía para servir al marido y para procrear, pocas las había que osaban coger un libro o intentaran siquiera pensar y buscar la respuesta de porqué el hombre era superior a ellas, por tanto su comportamiento de no superación, de sumisión, de conformidad, a mí me dice lo que leo en el texto, que la mujer por aquél entonces era tonta del culo (perdón por la expresión, pero me ha salido así y ahora no me apetece borrarla)

Griselda, tú hubieses sobrevivido en esa época lo mismo que sobrevivieron tus predecesoras, puesto que habrías sido de su mismo pensar y de su misma inteligencia. Es ahora cuando no podrías echar atrás y volver a ser como ellas habiendo vivido lo que has vivido hasta ahora

En cuanto a tu opinión Chesca, pues si me has leído en otras ocasiones sabrás que estoy totalmente en desacuerdo con eso de que lo hemos conseguido nosotras solitas
Sigo siendo de la opinión de que si no hubiésemos sido ayudadas por nuestros hombres, esos que en un principio nos sometían y los cuales ahora nos ayudan a reivindicar nuestros derechos, no lo hubiésemos conseguido
Hemos evolucionado los dos a la vez, nosotras nos hemos hecho más inteligentes y autosuficientes y ellos también, por supuesto

¿ Orgullosa?
No, no me siento orgullosa de tener lo que por derecho me pertenece, me siento avergonzada de que la humanidad entera, hombres y mujeres, mujeres y hombres, en nuestro pasado permitiéramos que eso sucediera, pero como ya he dicho al principio me consuelo pensando en que nuestra inteligencia, la de los dos sexos, no daba para más

Capullo silvestre, lo de la ministra, estoy convencida de que es para rellenar el cupo, como dices tú
Política y protocolo
Todos sabemos que todavía queda mucho para hacer todavía
Todos sabemos que es ahora cuando empezamos, sólo empezamos a tener los mismos derechos, todavía nos queda mucho. Pero mucho, mucho, para conseguir una media en el que ninguno de los dos sea tratado con inferioridad comparado con el sexo contrario

Por cierto, ¿ por qué le llamaremos sexo contrario si de echo no nos contradice en nada?... je, je, je… (esto último es para poner un puntito de humor)

Bueno peña, hasta más leer, hasta más escribir

Un saludo

.
...muchos siglos antes, tenía un discurso que hoy en día etiquetaríamos de extremadamente machista, claro que él, como tantos otros seres de su época, y de la época de Huarte, vivían en un mundo muy distinto a éste, con sus causas, hábitos y sus consecuencias, en definitiva, con su espacio temporal no comparable a esta época.

Se ha demostrado que en igualdad de condiciones, hombres y mujeres somos equivalentes. Es ciertamente curioso que con la cantidad de mujeres preparadas que existen hoy en día, ciertos colectivos se empeñen en imponernos a mujeres extremadamente inútiles y poco aptas, como la ministra Magdalena Álvarez.

Si las mujeres tienen una cantera de diamantes, ¿por qué se elige precisamente a la piedra más pobre y roñosa? ¿Será porque la elección la ha hecho un hombre? ¿Ese hombre será misógino? ¿Machista?

¿O quizá otra piedra de las más pobres?

O, lo que es todavía peor... ¿la elección ha sido para rellenar un cupo?
.

Creo que yo...... no hubiera sobrevivido mucho en esa epoca!!!
Solo leerlo da escalofrio....

Impresionant e!!!

Y ME RIO POR NO LLORAR .. AFORTUNADAMENTE EN ESTOS CASI CINCO SIGLOS ... ESTA REFLEXION -CONCLUSION QUE MUESTRA COMO FIEL RETRATO A LA MUJER DE SU EPOCA.. HOY SERIA TODO LO CONTRARIO .. Y GRACIAS A LA EVOLUCION ..DE LA MUJER..AL MENOS EN OCCIDENTE .. QUE DEJA A AÑOS LUZ ESTE EXAMEN DE INGENIOS PARA LAS CIENCIAS...
Y SI DE ALGO NOS PODEMOS SENTIR HOY EN DIA LAS MUJERES ... ES DE ESTAR ORGULLOSAS DE LO QUE HEMOS CONSEGUIDO NOSOTRAS SOLITAS..SIN AYUDA DE NADIE ... Y MUCHO MENOS DE LOS HOMBRES ... !! GRACIAS A LO CUAL ESTE TEXTO NO SE AJUSTA PARA NADA A LA REALIDAD DEL SIGLO XX!...

PERO RECORDAR AQUELLO .... SOLO ME SIRVE PARA SENTIRME MUY FELIZ .. DE NO HABER VIVIDO EN AQUELLA EPOCA NI LUGAR .. AL MENOS QUE YO RECUERDE .. JAJJAJAJ.
ABRAZOS
CHESCA

MUY BIEN POR TI WEB@LIERO!! CUANTA DEMOSTRACIÒN DE CONOCIMIENTO. TE FELICITO..!!!!!!!.........

.............................. .............................. .............................. ...

La Problemata de Aristóteles estrena la filosofía natural, es decir, la composición de la naturaleza en los cuatro elementos (agua, tierra, fuego y aire) que dará lugar a la teoría hipocrática y galénica de los cuatro humores determinante del temperamento del cuerpo y de la inteligencia: el calor, la frialdad, la humedad y la sequedad. Esta teoría hace primar los factores de calor y sequedad para el entendimiento y lo húmedo para las funciones subsidiarias del espíritu.
Apoyá ndose en el pacto aristotélico de los elementos complementarios de la mujer y el hombre, Huarte construye un discurso misógino aberrante. La tierra húmeda, el barro en exceso blando “hace los vasos mal figurados”; la sequedad del varón, de naturaleza más apta para el ingenio y las ciencias debe conformar esa materia maleable.
Frente a la pura materialidad de la mujer y la forma que debe imprimir el hombre, María Zayas se acoge a la afirmación aristotélica (Problemata, 14, q. 15) de que “en la fértil humedad consiste el entendimiento”.