|
|
|
12 de Octubre, Día de la Raza. (Carlos E. Solivérez.) |
|
|
|
|
|
Extraído de la edición diurna del diario Río Negro del 12/10/08.
El día de ¿qué raza?
América ya había sido descubierta hacía 30.000 años por sus primeros pobladores y el 'crisol de razas' no fue fruto de la integración sino de la escasez de mujeres blancas.
Hace casi un siglo que en la Argentina se celebra el Día de la Raza, una de las efemérides emblemáticas de la liturgia escolar. Fue instituido por el presidente Hipólito Yrigoyen en 1917, por decreto. Su fecha corresponde al avistamiento de una de las islas Bahamas por Rodrigo de Triana, vigía de la nave 'La Pinta' de Cristóbal Colón, quien parece que le birló el premio instituido diciendo que él la había visto primero.
La fecha ha sido siempre interpretada como un inicio, pero qué es lo que comienza varía mucho según el opinante, yendo de la civilización de los indígenas y la salvación de sus almas a la ruina de su cultura y su esclavitud. A los que afirman que los castellanos trajeron nuevos animales y plantas, otros les contestan que se llevaron el oro y la plata viejos. A que trajeron la escritura se retruca que también la viruela. En el medio se ubican los progresistas que enfatizan que fue el comienzo de una nueva 'raza', la iberoamericana o latinoamericana, innovación que merece un festejo anual.
El tema no parece haber sido debidamente discutido en el ámbito que más importa, el escolar (los turistas del fin de semana largo no se preocupan por estas minucias ideológicas), de modo que daré aquí un puntapié inicial.
El Día de la Raza no puede festejar el descubrimiento de América porque ésta fue descubierta hace unos 30.000 años por sus primeros pobladores, que vinieron a través de Alaska o tal vez desde la Polinesia. Tampoco corresponde al descubrimiento de América por los europeos, porque los vikingos dirigidos por Leif Eriksson (hijo de Erik 'el Rojo') llegaron a Canadá en el siglo XI. En todo caso, es el día en que comenzó la conquista europea de América, cosa muy diferente.
El concepto de raza, de infame memoria por el genocidio nazi, es hoy rechazado por los científicos. Los estudios genéticos muestran que todos los seres humanos descendemos de un antepasado común africano. Las migraciones hacia los restantes continentes de pequeños grupos, que luego se multiplicaron, hicieron predo minar ciertos rasgos físicos, por azar o por mejor adaptación al ambiente. La piel negra, por ejemplo, abundante en melamina, intercepta los rayos ultravioletas que en las regiones de alta insolación dañan la dermis y producen cáncer de piel. Las diferencias genéticas entre grupos humanos diversos no son mayores que las que hay dentro de un mismo grupo, aunque una ínfima porción de ellas, como el color de la piel, el cabello y los ojos, resulte muy notoria. Los antropólogos usan en cambio el concepto de etnia, grupo humano que comparte una misma cultura, en particular un lenguaje.
A diferencia de los conquistadores bereberes de la península ibérica que permitieron a los cristianos practicar libremente su religión (bueno es recordarlo en tiempos en que se pinta a todos los musulmanes como sanguinarios fanáticos), los conquistadores castellanos impusieron la suya. También impusieron sus leyes, en particular una apropiación privada de la tierra y sus productos, que los indígenas no podían comprender.
En este marco no vale la pena discutir la verdad o falsedad de la 'leyenda negra' que los reinos europeos competidores de España se ocuparon de difundir ya que, aunque hubiera sido con la mejor de las intenciones, la conquista y la colonización europeas destruyeron la base de sustentación de las culturas indígenas, sumiéndolas en la indigencia. La cultura europea que introdujeron, como puede leerse todavía hoy en cualquier tratado de economía o simplemente verse en la televisión, está más preocupada por la máxima generación de bienes supernumerarios que por la satisfacción de las necesidades esenciales de todos sus integrantes.
En la época de la colonización uno de los requisitos para venir a América era la 'limpieza de sangre', no ser descendiente de judíos ni de moros (a pesar de que los monarcas ibéricos tenían antepasados árabes). Posteriormente, prejuicio que perduró hasta mediados del siglo XIX, el requisito de 'limpieza de sangre' frecuentemente agregó en la práctica la prohibición de tener sangre indígena. El 'crisol de razas' que tanto se menciona, el gran mestizaje inicial entre españoles e indígenas (que, justo es reconocerlo, no se produjo en las colonias británicas), no fue el fruto de la voluntad de integración sino de los instintos biológicos y de la escasez inicial de mujeres blancas. Aunque las leyes de Indias no lo prohibían, los españoles rara vez se casaban con mujeres indígenas, salvo que se tratara de princesas, y el concubinato era la práctica generalizada. La 'raza' iberoamericana no fue el fruto de la tolerancia sino de la lujuria.
Reconozcamos, como contrapeso de la balanza, que -aunque se dieron genocidios de instigación privada, como el de los onas patagónicos- no hubo una política estatal de segregación étnica como el de las reservas indígenas estadounidenses.
Por varios siglos España se benefició de las riquezas que obtenía de sus colonias americanas, tan grandes que generaron una nueva y muy remunerativa actividad, la piratería que vivía de las migajas que arrebataban de éstas. España pagó, sin embargo, un alto precio por este 'regalo del cielo'. Como era más fácil vivir de la intermediación comercial con América que producir allí o en España los bienes de consumo y suntuarios, cuando se acabaron el oro y la plata los españoles se habían quedado sin industrias. Se convirtieron así, durante siglos, en el furgón de cola de una Europa tecnificada y pujante a la que hoy tratan frenéticamente de alcanzar.
Como claramente establecen los considerandos del decreto del 4 de octubre de 1917 por el que Yrigoyen instituyó el Día de la Raza, no lo hizo para ensalzar una inexistente 'raza' iberoamericana sino en celebración de España y su 'descubrimiento' de América. A mi juicio, el feriado debería ser eliminado por constituir un triple anacronismo: porque el concepto de raza ha sido desterrado de los diccionarios científicos, porque no hubo tal descubrimiento y porque ensalza una cultura por encima de muchas otras que pueden ser mejores o peores que la europea según el ángulo desde el cual se elija mirar.
CARLOS E. SOLIVÉREZ (*)
Especial para 'Río Negro'
(*) Doctor en Física y diplomado en Ciencias Sociales.
|
|
|
|
|
|
|
|
Quizás también te interese:
(16 votos: promedio 8.38 sobre 10)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
6) Hay que actualizarse antes de hablar...
Autor: Catholic.net
¿Acepta la Iglesia la teoría de la Evolución?
El alma humana implica una creación directa por parte de Dios
¿Acepta la Iglesia la teoría de la Evolución?
La actitud de la Iglesia de cara a las teorías de la evolución, que son varias, es de prudencia. Reconoce que parten de hipótesis científicas serias, dignas de ser tenidas en cuenta, pero que hay que estar atentos de cara a su interpretación. No es admisible, por ejemplo, una interpretación de tipo materialista, que excluya la causalidad divina. De cara al origen del hombre, se podría admitir la posibilidad de una evolución en cuanto al cuerpo, pero sabemos por la Revelación, así como por una sana filosofía, que el alma humana, que es espiritual, no puede surgir de la materia, sino que implica una creación directa por parte de Dios.
A este respecto, puede ser útil leer un documento reciente de Juan Pablo II en el que trató el tema, del cual está tomada esta cita: «Teniendo en cuenta el estado de las investigaciones científicas de esa época y también las exigencias propias de la teología, la encíclica Humani generis consideraba la doctrina del evolucionismo como una hipótesis seria, digna de una investigación y de una reflexión profundas, al igual que la hipótesis opuesta. Pío XII añadía dos condiciones de orden metodológico: que no se adoptara esta opinión como si se tratara de una doctrina cierta y demostrada, y como si se pudiera hacer totalmente abstracción de la Revelación a propósito de las cuestiones que esa doctrina plantea. Enunciaba igualmente la condición necesaria para que esa opinión fuera compatible con la fe cristiana.[...] Pío XII había destacado este punto esencial: el cuerpo humano tiene su origen en la materia viva que existe antes que él, pero el alma espiritual es creada inmediatamente por Dios "animas enim a Deo immediate creari catholica fides nos retinere iubet": encíclica Humani generis: AAS 42 [1950], p. 575). En consecuencia, las teorías de la evolución que, en función de las filosofías en las que se inspiran, consideran que el espíritu surge de las fuerzas de la materia viva o que se trata de un simple epifenómeno de esta materia, son incompatibles con la verdad sobre el hombre. Por otra parte, esas teorías son incapaces de fundar la dignidad de la persona» (Juan Pablo II, Mensaje a los miembros a la Academia Pontificia de Ciencias, 22 de octubre de 1996).
En otro texto se había expresado de modo semejante: «En cuanto al aspecto puramente naturalista de la cuestión, ya mi inolvidable predecesor, el Papa Pío XII, en la encíclica Humani generis, llamaba la atención en 1950 sobre el hecho de que el debate referente al modelo explicativo de evolución no es obstaculizado por la fe si la discusión se mantiene en el contexto del método naturalista y de sus posibilidades [...]. Según estas consideraciones de mi predecesor, una fe rectamente entendida sobre la creación y una enseñanza rectamente concebida de la evolución no crean obstáculos: en efecto, la evolución presupone la creación; la creación se encuadra en la luz de la evolución como un hecho que se prolonga en el tiempo - como una creatio continua - en la que Dios se hace visible a los ojos del creyente como ‘Creador del cielo y de la tierra’» (Juan Pablo II, discurso en el Simposio científico internacional sobre Fe cristiana y teoría de la evolución, 26 de abril de 1985).
A este respecto, científicos y teólogos, han gastado litros de tinta y kilos de papel, por lo que podría parecer algo simplista pretender responder a este tema en breves líneas. Sin embargo podemos responder lo siguiente: La teoría de que Dios se sirvió del cuerpo de un mono para hacer al primer hombre se llama evolucionismo. Esta teoría no está condenada por la Iglesia, desde la fe y la filosofía no hay inconveniente en admitir la teoría de la evolución. La respuesta de la veracidad de esta teoría nos la debe dar la ciencia, pues hasta el momento no deja de ser eso, una teoría. De hecho, la teoría de la evolución no elimina la necesidad de una inteligencia ordenadora. Admitir el orden de este mundo y no preguntarse por su causa, es como encontrarse un televisor en lo alto de un monte y atribuirlo a la casualidad . Los textos de la Biblia no tratan de darnos una explicación científica del modo cómo fueron hechos Adán y Eva, sino algo mucho más profundo: el hombre es obra de Dios y la mujer de la misma naturaleza que el hombre .
La Teoría de la evolución, pone en evidencia todos los descubrimientos que se han hecho en este campo gracias a la paleontología y en los que se observa cómo poco a poco, (después de miles y millones de años) los homínidos fueron transformándose hasta que “dieron lugar” al hombre. Estos estudios evidencian una cosa de la que no podemos dudar: el hombre tiene muchas cosas en común con el mundo viviente inferior a él, y de modo especial con la familia de los monos. Esta es una verdad en la que la ciencia ha ido profundizando cada vez más y que permite pensar que la teoría de la evolución hoy día es la explicación más racional.
Lo que a veces no se recalca de igual manera, es que el hombre por sus manifestaciones de inteligencia, voluntad y capacidad de amar... se separa claramente de los demás monos. Esto es lo que la Iglesia se esfuerza por comunicar: que el hombre no es pura materia sino que tiene espíritu y el espíritu no evoluciona.
La ciencia podrá explicar cómo ha ido evolucionando el cuerpo, cosa que la Iglesia no sólo no tendrá problemas en aceptar, sino que la acogerá, pero lo que nunca podrá probar la ciencia es que “haya evolucionado el alma”.
Resumiendo: la Iglesia acepta que para la creación del hombre, Dios se pudo valer de una “materia” que ya existía (los homínidos) y que perfeccionó, a la que añadió el alma espiritual y racional, creando así al hombre. Además la Iglesia enseña que Dios no sólo dio el alma al primer hombre, sino que la da a cada hombre que viene al mundo, que la crea. Con esto rechaza cualquier interpretación que diga que todo el hombre (alma y cuerpo) descienden del mono, porque si toda alma es creada por Dios, ya no hay lugar para la evolución.
Para una mayor profundización se recomienda leer las siguientes obras:
- S.S. PIO XII: Carta Encíclica “Humani generis”, LEV.
- ALEJANDRO OPARIN: Origen de la vida sobre la Tierra, V. Ed. Tecnos. Madrid, 1970
- SALVADOR DE MADARIAGA: Dios y los españoles, pg.37. Ed. Planeta. Barcelona, 1975
- FRED HOYLE: El Universo inteligente, I, 1. Ed. Grijalbo. Barcelona, 1984
- PIERO PASOLINI: Las grandes ideas que han revolucionado la Ciencia en el último siglo, I, 4. Ed. Ciudad Nueva. Madrid, 1981
- SEBASTIÁN BARTINA, S.I.: Hacia los origenes del hombre, I, 1. Ed. Garriga. Barcelona
- DR. BERMUDO MELÉNDEZ, Catedrático de Paleontología en la Universidad Complutense de Madrid: Las bases científicas del evolucionismo, pg. 89. Ed. ADUE. Madrid
- ROBERT JASTROW: El telar mágico. Ed. Salvat. Barcelona, 1985
- P. JORGE LORING, S.I. : El origen del hombre a la luz de la ciencia actual y de la Biblia. (video)
http://es.catholic.net/temacon trovertido/603/1565/articulo.p hp?id=169
Y conste que no defiendo a la Iglesia, ni piso sus iglesias (el uso de mayúscula y luego de minúscula no es casual).
.
En su cruzada contra el machismo ( otra vez ).
.
El día de la raza…inhumana.
A estas alturas de la historia, algunos actos, son meros recordatorios de la barbarie de una raza
involucionada, en los derechos humanos... aunque seguimos igual y vamos a peor, porque hoy sabemos
que invadir no es “ayudar”, es empeorar las relacione entre seres.
Las celebraciones como el día de la “raza” o el día de “canarias” debería ser una vergüenza para el ciudadano actual.
El concepto “raza” es como tanto y tantos conceptos adaptados, en los cuales, nos hemos acomodado.
El lenguaje al igual que la raza salió de un mismo lugar expandiéndose y adaptándose a las características del lugar.
A veces pensamos que la historia tiene unos cuantos siglos nada más y partimos, de cuando éramos “cultos”
y obviamos, que antes de ser lo que somos, fuimos mono y antes, quién sabe quién
y mucho antes una célula insignificante, aunque si partimos de la religión siempre fuimos humanos
y por supuesto... blancos.
El mundo ha sido y es aún hoy, de los hombres, las organizaciones sean de lo que sea... política social religiosa
legislativa empresarial… está dominada por los hombres, ellos han dictado y siguen dictando... el lenguaje... machista.
Muchas palabras (y me he salido del tema) en masculino, cambia discriminatoriamente, cuando pasa al femenino.
Por eso me gusta que Mafalda, sea una… héroa.
Porque el femenino de héroe oficial... no me gusta su definición.
Todo es importante para que los pueblos vivan en armonía, que hombres y mujeres sean iguales socialmente
que el vocabulario no sea discriminatorio que la historia sea escrita... por los dos bandos
y no me refiero a hombres y mujeres me refiero, a vencedores y vencidos... invasores e invadidos.
La memoria histórica nos dará una versión de la historia... difente.
saludos...
Amor América
Antes de la peluca y la casaca
fueron los ríos, ríos arteriales,
fueron las cordilleras, en cuya onda raida
el cóndor o la nieve parecían inmóviles:
fue la humedad y la espesura, el trueno
sin nombre todavía, las pampas planetarias.
El hombre tierra fue, vasija, párpado
del barro trémulo, forma de la arcilla,
fue cantaro caribe, piedra chibcha,
copa imperial o silice araucana.
Tierno y sangriento fue, pero en la empunadura
de su arma de cristal humedecido,
las iniciales de la tierra estaban escritas.
Nadie pudo
recordarlas después: el viento
las olvidó, el idioma del agua
fue enterrado, las claves se perdieron
o se inundaron de silencio o sangre.
No se perdió la vida, hermanos pastorales.
Pero como una rosa salvaje
cayo una gota roja en la espesura
y se apagó una lámpara de tierra.
Yo estoy aquí para contar la historia.
Desde la paz del búfalo
hasta las azotadas arenas
de la tierra final, en las espumas
acumuladas de la luz antártica,
y por las madrigueras despenadas
de la sombría paz venezolana,
te busque, padre mío,
joven guerrero de tiniebla y cobre
o tú, planta nupcial, cabellera indomable,
madre caimán, metálica paloma.
Yo, incásico del legamo,
toqué la piedra y dije:
¿Quién me espera? Y aprete la mano
sobre un punado de cristal vacío.
Pero anduve entre flores zapotecas
y dulce era la luz como un venado,
y era la sombra como un párpado verde.
Tierra mía sin nombre, sin América,
estambre equinoccial, lanza de púrpura,
tu aroma me trepó por las raíces
hasta la copa que bebía, hasta la más delgada
palabra aún no nacida de mi boca.
Pablo Neruda.
2) De acuerdo con Solivérez.
AMÉRICA NO INVOCO TU NOMBRE EN VANO
AMÉRICA, no invoco tu nombre en vano.
Cuando sujeto al corazón la espada,
cuando aguanto en el alma la gotera,
cuando por las ventanas
un nuevo día tuyo me penetra,
soy y estoy en la luz que me produce,
vivo en la sombra que me determina,
duermo y despierto en tu esencial aurora:
dulce como las uvas, y terrible,
conductor del azúcar y el castigo,
empapado en esperma de tu especie,
amamantado en sangre de tu herencia.
Pablo Neruda.
Buen artículo...
buena noche... corazones
|
|
|
|
|
Esta web no se hace responsable de los comentarios escritos por los usuarios. El usuario es responsable y titular de las opiniones vertidas. Si encuentra algún contenido erróneo u ofensivo, por favor, comuníquenoslo mediante el formulario de contacto para que podamos subsanarlo.
|
|
|
|
0
0
